Member of parliament: No to death on request, Yes to palliative care

Michael Frieser, MdB (Member, German Bundestag) is against legalizing access to assisted dying through such commercial organizations as Dignitas in Switzerland. He calls for expanded funding for and access to hospice and palliative care.

“Wenn Sie die Menschen fragen, die jeden Tag mit dem Thema zu tun haben – in der Palliativmedizin oder der Hospizarbeit: Es gibt kein Krankheitsbild mehr, das den Menschen zu unermesslichem Leid verurteilt. Das Sterben schreckt ja die wenigsten Kranken, aber der Weg dorthin. Das Alleinsein und die Angst vor unermesslichem Schmerz. Und da sagen alle Palliativmediziner: Wir sind heute so weit, dass wir die Menschen vom Schmerz befreien können. Wir müssen ihnen nur den Zugang ermöglichen. Read more . . . 

My translation. If you ask people who deal with death and dying every day, in palliative medicine and hospices, they’ll tell you that there’s no disease pattern in which patients have to suffer unbearably. Most people are more afraid of slow and painful dying than death itself. Experts in palliative medicine tell us that there are multiple options, one of which is medication, to control and minimize pain. We need to provide wider access to such measures.

Mr. Frieser speaking during the parliamentary debate in 2015:

Die moderne Debatte um Sterbehilfe oder Euthanasie …

“… ist inzwischen mehr als hundert Jahre alt. Bereits 1895 beklagte der Psychologe Alfred Jost, dass der Staat von seinen Bürgern im Krieg die Bereitschaft zu sterben abverlangt, ein individuelles “Recht auf den Tod” aber nicht anerkennt. Jost ging es sowohl um die Legitimität der Selbsttötung im Falle unheilbarer Krankheit, als auch um die Frage, ob bestimmten Menschengruppen wie den so genannten “Geisteskranken” ein eigener “Lebenswerth” überhaupt zugestanden werden kann und sollte.

Euthanasie heißt wörtlich: glücklicher, ehrenhafter oder auch guter Tod. In der Regel wird mit Euthanasie die sog. Tötung auf Verlangen bzw. aktive Sterbehilfe bezeichnet, von der die passive oder indirekte Sterbehilfe (durch Medikation bzw. Unterlassen medizinischer Behandlung) abgegrenzt wird. Dass das Ideal des “guten” – leidfreien, selbstbestimmten – Todes und eine im Interesse der Allgemeinheit geforderte Aufweichung des gesellschaftlichen Tötungsverbots oftmals nahtlos ineinander übergehen, zeigt sich exemplarisch nicht nur im Text von Alfred Jost. Vielmehr spielen beide Dimensionen in der Debatte um Sterbehilfe bis heute eine zentrale Rolle.” Read more . . . 

Graefe, Stefanie. “Schöner Tod? ‚Euthanasie‘ in Vergangenheit und Gegenwart.“ Bundeszentrale für politische Bildung, 2015, 

Time to let the term ‘euthanasia’ die

[Reprinted from Deutsche Welle, 6 Nov 2016]

What’s in a name? A lot if the name’s euthanasia. Doctor-assisted suicide has been a legal grey area in Germany for years, leaving lots of room for debate, but serious discussion gets lost in the emotional wordplay. With no single law on the books to protect the right to death with dignity, doctor-assisted suicide is a topic of regular debate in Germany.

aktuell-Euthanasie-Busse-Neuendettelsaus2011-12_geistige-behinderung-1

Politicians and religious leaders opposed to such legalized measures regularly bring up the last time euthanasia was employed Germany-wide as a matter of policy: in the forced killings of up to 200,000 people with physical and mental disabilities by the Nazis. On the other side – often represented by liberal politicians, doctors and advocates for patients – the word euthanasia is never really mentioned. Read more . . .

Image added: So-called grey buses used to secretly transport patients to one of six killing centres during Nazi ‘Euthanasie’ program.

Assisted suicide in France: an update

Aubry, R. “End-of-life, euthanasia, and assisted suicide: An update on the situation in France.” Revue Neurologique, vol. 172, no. 12, 2016, pp. 719-24, 

From the Abstract. On February 2, 2016, the French parliament adopted legislation creating new rights for the terminally ill. The text modifies and reinforces the rights of patients to end-of-life care and strengthens the status of surrogate decision makers. Under the new regulations, advance directives become legally binding though not unenforceable. Two types of advance directives are distinguished depending on whether the person is suffering or not from a serious illness when drafting them. The attending physician must abide by the patient’s advance directives except in three situations: there is a life-threatening emergency; the directives are manifestly inappropriate; the directives are not compatible with the patient’s medical condition.

There is no time limit on the validity of advance directives. They are to be written in concordance with a model elaborated by the French superior health authority. This model takes into account the person’s knowledge (or not) of having a serious illness when drafting his/her advance directives. In all likelihood, physicians will be called upon to help patients elaborate their advance directives. …

The law introduces the right to continuous deep sedation until death in three specific situations: (i) at the patient’s request when the short-term prognosis is death and continuous deep sedation is the only alternative for relieving the patient’s suffering or one or more otherwise uncontrollable symptoms; (ii) at the patient’s request when the patient chooses to withdraw artificial life-sustaining treatment and such withdrawal would be rapidly life-shortening and susceptible to cause unbearable suffering; (iii) when the patient is unable to express his/her wishes and the collegiate medical decision is to withdraw aggressive futile life-sustaining treatment; continuous deep sedation is mandatory when the patient presents signs of suffering or when the patient’s suffering cannot be evaluated due to the patient’s cerebral or cognitive state. …

 

Physician-assisted suicide in the United States, Canada, and Europe

Emanuel E. J., et al. “Attitudes and Practices of Euthanasia and Physician-Assisted Suicide in the United States, Canada, and Europe.” Journal of the American Medical Association JAMA, vol. 316, no. 1, 2016, pp. 79–90. doi: 10.1001/jama.2016.8499.

Excerpt. Currently, euthanasia or physician-assisted suicide can be legally practiced in the Netherlands, Belgium, Luxembourg, Colombia, and Canada (Quebec since 2014, nationally as of June 2016). Physician-assisted suicide, excluding euthanasia, is legal in 5 US states (Oregon, Washington, Montana, Vermont, and California) and Switzerland. Public support for euthanasia and physician-assisted suicide in the United States has plateaued since the 1990s (range, 47%-69%). In Western Europe, an increasing and strong public support for euthanasia and physician-assisted suicide has been reported; in Central and Eastern Europe, support is decreasing. In the United States, less than 20% of physicians report having received requests for euthanasia or physician-assisted suicide, and 5% or less have complied.

Read more . . .

German doctors in favour of physician-assisted suicide disagree with president of their association

Dr. Frank Ulrich Montgomery, VizeprŠsident BundesŠrztekammer(Spiegel Online – 11 May 2015) Sollen Ärzte schwerstkranke Menschen in den Tod begleiten dürfen? Frank Ulrich Montgomery, Präsident der deutschen Ärzteschaft, hatte dies kategorisch ausgeschlossen. Dies sei nicht mit dem ärztlichen Berufsethos vereinbar.

Gegen diese Haltung regt sich nun heftiger Widerstand. “Montgomery schadet dem Ansehen des Arztberufs” ist ein Brandbrief überschrieben, unterzeichnet haben ihn 180 Mediziner aus ganz Deutschland.

“Es ist nicht nur ethisch vertretbar, sondern hilfreich und human, einen schwerstleidenden Patienten nicht im Stich zu lassen”, heißt es in dem Schreiben. Wer sich “wohlinformiert” zum Suizid entschieden habe, verdiene Hilfe. Montgomery spreche längst nicht im Namen der gesamten Ärzteschaft, man wolle sich nicht länger durch Montgomery bevormunden lassen. Read more . . .

Organized suicide assistance now illegal

In late 2015, following intensive societal debate and surveys about assisted dying, the German parliament passed a law (§ 217 StGB) prohibiting persons from aiding others in committing suicide on a regular, repetitive basis.

“Das Gesetz ist im Vorfeld als unethisch, kriminalpolitisch verfehlt und verfassungswidrig kritisiert worden, weil es das „Recht auf den eigenen Tod“ einschränke und unnötig bzw. unverhältnismäßig sei. In der politischen Diskussion im Bundestag hat sich diese Kritik nicht durchgesetzt. Über den Vorwurf der Verfassungswidrigkeit des neuen § 217 StGB hat letztlich das Bundesverfassungsgericht zu entscheiden.” (Deutsches Ärzteblatt, vol. 114, no. 7, 17 Feb 2017, pp.  A-334, B-290, C-286.)

§ 217  Strafgesetzbuch: “Geschäftsmäßige Förderung der Selbsttötung”

1) Wer in der Absicht, die Selbsttötung eines anderen zu fördern, diesem hierzu geschäftsmäßig die Gelegenheit gewährt, verschafft oder vermittelt, wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.

(2) Als Teilnehmer bleibt straffrei, wer selbst nicht geschäftsmäßig handelt und entweder Angehöriger des in Absatz 1 genannten anderen ist oder diesem nahesteht.